Foi andando pela Lapa que
encontrei Noel. Ele estava meio bêbado, mas me reconheceu. Andamos conversando,
entrando e saído de botequins até pousar em um de esquina, bem em frente aos
arcos. Sem titubear, ele acendeu seu décimo quinto cigarro desde nosso
esbarrão, pediu uma cerveja e começou a cantar e tocar um sambinha em uma
caixinha de fósforo. Noel é assim: não usa isqueiro. Cerveja vai, cerveja vem.
Falamos de tudo. Noite de lua. Lua bela, grande, que dá para ver de longe.
Passamos um tempão falando da Lua. Como ela combina com tudo e, ao mesmo tempo,
contrasta. Ela revala o que está oculto e, ao mesmo, tempo esconde as cicatrizes
do dia. Mas, com Noel não tem apenas um papo. Têm mil! E naquela noite o papo
só foi de reclamação. Noel está velho. É de detestar o que estão fazendo com a
Lapa. Isso é uma invasão estrangeira! Resmunga Noel. Veja só. Quantos turistas
têm ao redor? Só se houve falar em outras línguas. Noel não tem cerimônia, não
faz salinha, vai direto ao assunto. Essa Lapa está morta! Quero minha Lapa de
volta. A Lapa dos sambistas, das prostitutas e dos vagabundos! Reclama Noel.
Repare, até pichação tem um ar de politicamente correto. Veja essa. Ele pega
minha cabeça e a gira para um talude de uma construção. Lá estava escrito: Não
se vende o que se tem de melhor para dar! Isso é loucura! Isso é loucura! Reclama
mais uma vez Noel. Ninguém dá o que tem de melhor! Como as prostitutas vão dar
o que tem de melhor? Se derem, vão morrer de fome! Não só elas, mas todos os
cafetões também! É todo um sistema de produção que entra em colapso por causa
de uma pichação irresponsável dessas. Noel tem razão, mas a conversa muda de
figura numa velocidade maior que dos transeuntes para lá e para cá. A Lapa está
invadida! E que porra é essa que estamos escutando agora? Noel me pede
silêncio, como se eu é quem estivesse falando. Dá para escutar um ritmo
diferente. Maracatu certamente! É isso... Agora aqui virou uma salada. Qualquer
coisa vem tocar aqui. Indo mais adiante tem um bar que só entra de preto. Um
que só toca rock? Perguntei. É aquela porra mesmo, confirmou Noel. Isso aqui
está uma salada. Ninguém é de ninguém. Aliás, todo mundo é deles. Noel apontou
para os policiais que montavam guarda ao lado do Circo Voador. O que têm eles,
Noel? Não tem nada! É esse o problema, com eles não se tem nada nessa Lapa! A
Lapa está sem graça! Tá todo mundo comportadinho. Veja. Ele gira minha cabeça
novamente, agora em direção à Praça Cardeal. Lá estavam artistas projetando
imagens psicodélicas nas paredes brancas do Arco. Estão pensando que a Lapa é o
Woodstok? Ou será que estão querendo fazer da Lapa uma palco para Jean Michel
Jarre? Cadê o samba? E aquelas meninas ali? O que tem elas Noel? São mais bonitas que as verdadeiras! Dá para se confundir! Ronaldinho que o diga. Noel é assim: mudou de assunto novamente. Pegou a caixinha
e, percebendo que o garçom não lhe dava atenção, cantou: Seu garçom faça o
favor de me trazer depressa, uma boa Brahma que não esteja esquentada, um
salame fatiado com queijo à bessa, um guardanapo e um copo d’água bem gelado...
Bebemos mais algumas e saímos, à luz da Lua – que a Lua é a única de que Noel
não reclamou naquela noite –, à procura da Lapa de Noel.
No início desse mês, a Folha de São Paulo
divulgou em seu site (http://ruf.folha.uol.com.br/)
o Ranking Universitário Folha (RUF). Trata-se de uma
tentativa de qualificar e classificar as universidades brasileiras, assim como
ocorre em outros países. A metodologia utilizada, baseada em iniciativas
internacionais, prevê a pontuação das instituições em quatro critérios:
qualidade de pesquisa; qualidade de ensino; avaliação do mercado; e indicador
de inovação.
É de se parabenizar a iniciativa da Folha.
Colocar a “cara” à tapa em um tema tão espinhoso é para os fortes. Entretanto, é
oportuno fazer algumas críticas ao RUF:
1º) É muita pretensão divulgar que as 10
mais bem classificadas universidades pelo RUF são as 10 melhores universidades
do país. Ser a mais bem classificada universidade no RUF pode não significar ser
a melhor universidade do país. Aliás, qual o critério legítimo para eleger a
melhor universidade do país? São muitas as possibilidades para isso, não acham?
Quanto mais tentamos dizer o que é uma boa instituição de ensino superior
(IES), mais achamos possibilidades e mais temos que fazer recortes e emendas.
Uma boa IES pode assumir diversas formas e essas formas podem variar em
diversos contextos. Uma boa IES pode ser aquela que simplesmente dá acesso;
aquela que consegue produzir bons resultados acadêmicos; aquela que emprega
mais seus egressos; ou aquela que melhor satisfaz as políticas públicas. Dessa
forma, quem deu o poder à Folha para dizer que o seu critério ranqueia as
“melhores” universidades do país? O melhor seria ser menos pretensioso com as
manchetes do RUF.
2º) É muita prepotência da metodologia do
RUF ignorar os indicadores de qualidade e produtividade produzidos pelo
Ministério da Educação sobre o ensino superior. Nesse sentido, é importante se
lembrar do trabalho produzido pelo Instituto Nacional de Estudos e Pesquisas
Educacionais Anísio Teixeira (INEP), responsável pelo Sistema Nacional de
Avaliação da Educação Superior (Sinaes). Há algum tempo, tal sistema avalia as
instituições superiores em três critérios bastante estudados e criticados pela
academia: avaliação das instituições, dos cursos e do desempenho dos
estudantes. A partir de diversas fontes indubitavelmente
mais fidedignas e válidas que as utilizadas pelo RUF, tais critérios produzem indicadores
como o Conceito Preliminar do Curso (CPC) e o Índice Geral de Cursos (IGC), os
quais servem para a tomada de decisão por parte das próprias instituições
avaliadas, da sociedade e do governo. Todo esse arcabouço teórico, metodológico
e histórico do Sinaes não serve ao RUF? O melhor seria ser menos prepotente na
metodologia empregada pelo ranking da Folha.
3º) O fato de não utilizar indicadores já
amplamente divulgados e institucionalizados, como os do Sineaes, é uma escolha.
No meu ponto de vista, incorreta, mas é uma escolha. Entretanto, entre os
critérios escolhidos pelo RUF (qualidade de pesquisa; qualidade de ensino;
avaliação do mercado; e indicador de inovação), parecem-me apresentar, ao
menos, dois erros graves. O primeiro é o cuidado ao estabelecer critérios
mutuamente excludentes e isso aparentemente os utilizados no RUF não os são. As
razões são muitas, mas, por exemplo, dá para imaginar que exista uma forte
correlação entre avaliação do mercado e qualidade de ensino. Nesse sentido,
bastaria uma instituição ser boa em um critério para ser boa nos outros
critérios do ranking. O outro erro é o peso atribuído entre os critérios. Não
me parece ser bem justificado o fato da qualidade da pesquisa ter 55% do peso,
a qualidade de ensino e a avaliação do mercado 20% (cada) e o indicador de
inovação apenas 5%. Quer dizer que produtores (e reprodutores) de artigos são a
prioridade do RUF? É por ali que se deve andar a educação superior para a
Folha? Produzindo artigo? A inovação merece parcos 5%? Acredito que o sonhado
equilíbrio entre ensino, pesquisa e extensão não esteja bem refletido nos pesos
atribuídos aos critérios do RUF.
4º) Uma crítica especial se deve ao método
empregado no RUF, em três elementos básicos: amostra, instrumento de coleta de
dados e escala de pontuação. A amostra variou de critério para critério sendo
empregados indicadores qualitativos e quantitativos para a formação de uma
escala de pontuação. Como uma escala de pontuação se alimenta de informações
quantitativas (ex. publicação por doutor) e qualitativas (ex. percepção pessoal
sobre a melhor instituição)? Como garantir uma amostra representativa com 1212
empresários para um número de 237 instituições de ensino superior espalhadas
pelo país? Qual o erro? O que significa uma universidade que logrou nota zero
em qualidade de ensino, como a Universidade Federal da Paraíba (e muitas
outras)? Quer dizer que nessa universidade não há ensino? Quer dizer que o
aluno nela não aprendeu nada? O interessante que essa citada universidade é
nota 4 (de 1 a 5) no IGC do INEP (de 2010), que leva em consideração, entre
outros aspectos, a contribuição da instituição no desenvolvimento cognitivo do
aluno. Há muito que melhorar no método do RUF.
5º) Apesar do alarde provocado pela ampla
divulgação em um dos maiores jornais do país, o RUF não é suficiente. De que
adianta ranquear apenas 237 (aproximadamente 10%) instituições de ensino
superior? O que fazer com as outras (90%) instituições? As que ficaram de fora não são merecedoras de comparação? Estão abaixo das ranqueadas ou acima? Os alunos matriculados nelas devem ficar preocupados ou aliviados?
Claro que essa é a primeira rodado do Ranking
Universitário Folha. Claro que se deve louvar essa iniciativa, pois, ao fim e
ao cabo, é mais um diagnóstico para melhorar a educação brasileira. E, claro que
muitas dessas críticas já são previstas e antecipadas por Rogério Meneghini,
coordenador do RUF. Mas, se você está pensando em tomar alguma decisão com base
nesse ranking... É melhor ter muita calma nessa hora!
Vivemos
um período no mínimo estranho. Estamos sendo bombardeados por notícias
governamentais e para-governamentais anunciando uma nova era para o Brasil. Uma
era de prosperidade “nunca antes vivida” na história – ou será estória? – desse
país. Apesar desse otimismo patrocinado, desse orgulho despropositado e desse
gigantismo – uma vez que já somos a 6º maior economia do planeta – sem lastro,
há um sentimento de falácia pairando no ar.
Exemplos
disso podem ser verificados em cada esquina de nossas cidades. Há prédios sendo
erguidos em todos os cantos, mas não há mais ruas para se transitar. A inflação
oficial apresenta números comportados, mas os preços no caixa do supermercado não
param de subir. Há propagandas de que estamos evoluindo nos indicadores
sociais, mas os professores estão em greve há quase um semestre. Há anúncio que
estamos no pleno emprego, mas me canso de dizer não aos flanelinhas e
vendedores ambulantes nos sinais da cidade. Construímos palácios e obras faraônicas
– como os estádios de futebol e a transposição do rio São Francisco – para
sermos o centro da atenção mundial nos próximos anos (Rio + 20; Copa do Mundo;
Olimpíadas), mas ainda pisamos no esgoto quando saímos de casa. Sem dúvida,
vivemos numa era de contradições.
Sem
ater às questões contraditórias da política – que não são poucas – abordarei nesse
post um exemplo dessas contradições:
o Lucro Brasil. As pessoas estão consumindo feito umas loucas, sem parar para
analisar as consequências para as suas vidas e, principalmente, o real valor
dos bens que estão adquirindo. Mais uma vez, estamos deixando para que outros
resolvam nossas questões, enquanto nos iludimos com a falácia da nova era
brasileira. Um desses exemplos é o do automóvel, mas se aplica a quase tudo.
O
Brasil alcança níveis de produção, diversidade e vendas de veículos nunca antes
alcançados em sua história. Somos a quarta maior frota de veículos do planeta.
Mas, estamos pagando caro demais pelos carros que compramos por aqui. Por quê?
Tentando compreender essa contradição, convidei um amigo (Fábio Lourencetti), entendedor do assunto,
para participar desse post. Ele
respondeu às seguintes perguntas:
Há um movimento no Facebook voltado
para que o brasileiro não compre carro em 2012. Do que se trata esse movimento?
O
movimento existente é, na verdade, para não realizar a compra de carros zero
Quilômetro. Esse movimento está sendo realizado por toda a internet, o Facebook
é simplesmente mais um canal para acesso as massas de forma rápida e constante,
por intermédio do “Abaixo ao Lucro Brasil”.
O que é o “Lucro Brasil”?
O
Lucro Brasil é a margem exorbitante aplicada pelas montadoras em nosso mercado.
Pensa
só: o Brasil é o quarto maior mercado consumidor de automóveis do mundo e o
quinto produtor, mas não possuímos uma indústria automobilística nacional. A
China possui. A Índia e a Rússia também. Isso pensando nos BRIC. Sem indústria
própria e com alto consumo, temos então o fato de sermos o primeiro da lista em preços. Um mercado para
ganhar dinheiro!
Muitos
pensam que o culpado são os impostos, porém a realidade não é bem essa. Vejam
que interessante: carros produzidos aqui, em nosso país, e exportados para nossos
parceiros comerciais, a Argentina e o México, são vendidos muito mais baratos
por lá. Como exemplo se pode citar o City da fabricante Honda. Fabricado em
Sumaré interior de São Paulo, é vendido por R$ 31.470,00 no México enquanto no
Brasil custa R$ 54.580,00 (versão LX, pois a DX nem é oferecida no mercado
mexicano por ser simples demais). Se retirarmos os impostos, que somam
aproximadamente 30% do valor brasileiro, teremos um custo de R$ 38.206,00, ou
seja, cerca de 21% a mais que no país estrangeiro. Lembrando que o carro é
produzido aqui e possui custo de transporte para as revendas de lá. Não retirei
a margem da revenda, pois no México a margem também deve existir!
Os valores
dos respectivos veículos foram retirados dos sites da montadora Honda Mexicana
e Brasileira.
O que podemos perguntar em seguida é o
porquê da diferença, correto?
Pois
bem, vamos analisar o mercado presente. Temos cerca de 76% do mercado
concentrado em 4 montadoras: Fiat, Volkswagen, Chevrolet e Ford. As quais são
denominadas como “as 4 Grandes”, ou seja, essas empresas com produtos
desatualizados e precários são os que mais vendem no mercado, o que fez com que
montadoras novatas (entrantes) no mercado conseguissem colocar seus produtos
classe C posicionados em um patamar de classe A, como o Honda Civic, Toyota
Corolla, dentre outros. No México 76% está em 12 montadoras, ou seja, maior
concorrência.
Temos
também um fato cultural em nosso país, onde é visto normal parcelar um carro em
60 vezes de R$ 700,00. A contradição disso está em acharmos absurdo pagar o
mesmo valor por um curso em uma faculdade de engenharia, durante 5 anos, ou
seja, os mesmos 60 meses. Comprar carro tudo bem, mas financiar a educação
superior, para o brasileiro, é um absurdo!
Podemos
citar também a sombra da inflação, a qual assolou nosso país por muitos anos e
imobilizar recursos em um automóvel era visto como uma forma de investimento, o
que ainda permanece na mente de muitos brasileiros e é o principal argumento
para não se abandonar as 4 grandes clássicas de nosso mercado. Ou seja, no
Brasil ainda se compra carro pensando na revenda.
Observando
a tabela abaixo, onde fora comparada a desvalorização por 3 anos de veículos
praticamente de mesma categoria, incluindo duas das 4 grandes, a Nissan e a Renault
(duas consideradas de grande risco de desvalorização).
Ou
seja, no médio e longo prazo não vemos relativa diferença, porém a revenda é um
modelo mental enraizado na mente do brasileiro.
Você não comprará carro Zero?
Em
minha visão não precisamos ser extremistas e deixar de comprar carros Zero. Devemos destruir esses paradigmas que
mistificam os impostos como os únicos responsáveis pelo alto preço dos carros.
Outro vilão está na concentração do mercado e no consequente Lucro Brasil.
Ainda
não entendo muitas contradições de nosso tempo e de nosso país, mas uma
coisa é certa: a origem delas está em nossa passividade perante a realidade que
teima em nos desafiar, passando em nossa “cara” o quanto estamos errados nas
prioridades que escolhemos.
